版主
- 积分
- 1249
- 获赠鲜花
- 11 朵
- 个人财富
- 5930 金币
- 注册时间
- 2011-1-18
|
友情提示: 请千万不要登入陌生网站输入QQ号和密码,以防诈骗。
联系我时,请说明是从哪儿看到的,谢谢。
本帖最后由 杠头儿 于 2012-6-30 09:49 编辑 4 x+ X5 B8 T8 h, E
* W9 _8 q' T/ C! Z6 j# t1 ~. |9 A, S最高法院周四批准一宗190亿元的集体诉讼,诉状代表全国一半国民,控告加国最大手机公司收取系统接入费的作法。
! n* D: h7 Z" e! h x2 N% J4 Z6 R @. `- V( J1 h
最高法院在裁决中说,它不会听取手机公司的上诉,这些公司希望法庭驳回该宗集体诉讼案,下级法院此前已经批准该案。如惯常做法,最高法院没有说明裁定的理由。
9 ~) e3 u% b/ Z" t; u
0 V* X3 p F7 e5 U这个裁决意味着,集体诉讼案将会转回下级法庭审理。
5 q* ~9 c3 I ?) g+ H- E+ P% R0 p0 s0 e/ r* k+ j
三大电话公司贝尔(Bell)、罗渣士(Rogers)和研科(Telus),以及几间小公司,包括SaskTel、MTS Allstream、Bell Alliant,在诉状中被列为被告。
4 |1 o6 U/ c, ], }$ q9 M6 _5 _
0 z, J6 ^* s! B/ _4 c8 g+ P! K+ C
* g+ q4 j4 q. x& h3 w研科发布声明说:“我们对此进行上诉,因为我们相信个案未能恰当地作为一宗集体诉讼提交法庭。上诉只是程序,未有个案对错的裁决。我们有信心,至少对研科来说,个案没有理据,也毫无根据。”
6 [+ x9 G3 o: [, Z3 t# T7 o S- `' \& o, V Z. v" s
这宗诉讼在2004年启动,2007年沙省法庭最先批准。诉讼称,国民受到电话公司误导,以为每月6.95元至8.95元的系统接入费,亦称开台费(system access fee),是政府或加拿大广播及电讯管理委员会(Canadian Radio-television and Telecommunications Commission)的税项,但事实上,那仅是手机公司的额外收入。0 o& G7 {, U1 \" _. x
4 j6 _' f, V8 U5 |7 h
诉讼指控手机公司,在手机其他服务月费以外,不正当地收取这笔费用。这些指控仍未经法庭验证。/ z4 e# [7 x9 o7 S7 k- }2 r
: J5 r7 t, t# ?* z诉讼代表逾1,400万月费手机用户,等於全国人口的近一半。诉状寻求电话公司退回估计120亿元,加上利息赔偿,总计索赔约190亿元,或每个客户600至700元。; `8 p7 z' f* E/ |6 ?
! J, U7 p4 [# Q2 X" z9 w( M很多公司自那以後,已分阶段取消这项收费。但诉讼寻求的赔偿,可追溯回20年前的收费。
$ K* e' m9 ]8 c2 \& \6 `- b5 N1 v5 ~3 X* C& ~. x
手机业者 恐退还20年连网费
6 i/ ?& b' ]; W" a% ~" ^5 R" N; I: C
最高法院已裁定针对系统连网费提出的诉讼,符合集体诉讼成立要件,被列为被告的各手机公司,必须为这笔可回溯至20年前的收费提出答辩。
. I* r( X8 M9 [0 H7 q' |" M/ V; x
1 ?3 ~" f! j0 d7 ~* O. R(世界日报)联邦最高法院已做出裁定,一项控告手机公司不当收取系统连网费(system access fees)的案件,被认定可成立集体诉讼进行审理程序。- h* m P2 v* L/ g: Y
$ Z8 k: w1 Q! H, S" E2 W' v9 x上述案件於2004年提出,被告包括国内数家大规模手机业者诸如罗渣士、研科(Telus)、和贝尔等公司,而被列为被告的手机业者认为该案件不符合集体诉讼成立要件,一路上诉至最高法院,如今上诉遭驳回,显示该案件将进入实质审理程序。. D. h8 U+ e8 x9 ~+ L" J8 S
5 J" ~& R0 f% F9 W6 Z
联邦最高法院在公布裁定时,仍依惯例未对裁定理由提出说明。
# H* c v4 w! y8 I* \5 a8 ?. h$ l
0 u7 o! ~* ?$ M9 g6 Z1 f8 _该诉讼指控手机公司在月费之外,还向用户不当收取所谓的系统连网费,而要求手机业者应退还该笔费用;诉状中指出,业者收取所谓的系统连网费,是为支应政府向他们徵收的年度规费,可是政府规费较业者系统连接费低了逾20%,明显是业者故意将该费用扣上政府税捐帽子,企图鱼目混珠增加营收。
) b$ S, n+ a7 s+ x% r6 ]1 N9 r6 P
# ~4 S7 a; V* N- z诉状指称,系统连接费一般为每个月6.95元,其实和通讯服务成本毫无关连,完全是业者为提高收入的手法,假藉政府税捐之名贴补本身开销。不过该宗案件尚未针对是否触法进行实质要件答辩。3 o% y4 _, [( ~* i' W; @
0 e5 d. ]+ Q# O9 j
研科公司在一份声明中指出,他们提出上诉是认为该案件不具备集体诉讼要件,上诉现仅在程序方面表示不服,至於整宗案件成立要件原即嫌不足,该公司坚决主张该案件缺乏构成要件及法律基础。* V1 `6 l8 V. A; h: f, m
, |% N+ c3 J5 l( s
贝尔公司拒绝对该案置评;罗渣士公司则在电子邮件中表示,他们上诉至最高法庭,是由於他们认为有足资信服的因素,值得最高法院参考,他们同时深信该案件最後难以成立,并希望能在法庭上定出是非屈直。" n ?& p9 O3 J8 i4 N. ]; k# n3 a* m0 Y
* \7 G e; x3 j" V许多手机业者在该诉讼提出後已分阶段撤消所谓的系统连网费,如果法院最终判决有利消费者,手机公司需退还的费用得回溯至20年前。1 {( }# O: V0 ~, [$ r. J
% L3 v% ?0 g% D8 U" V, ^( p# c$ m7 H( k+ C3 B3 A( c
|
|