哈珀利用反恐打击小特鲁多一石二鸟

搅合

新客户展示位
更多广告请点击
中文黄页

有您的支持
我们会做得更好

原文标题：打击恐怖主义的立法争议   
3 z: C0 Q6 p6 K( l$ q8 h5 L7 N
. \" X- @8 T) ?3 d, M哈珀政府紧随着美国发生波士顿马拉松三死几十伤恐怖事件后，将在去年2月由参议院提出，正在国会几个月的BILL S-7  Combating Terrorism Act《打击恐怖主义法》，突然加快，放上众议院进行三读阶段，公安部长涂斯维Vic Toews认为事态紧急，需要周一及周二两天辩论，而且在周三晚上投票，结果以183票赞成，93票反对，顺利通过。S-7法案得到贾斯汀的自由党支持，而新民主党则认为法案提出的拘捕部份，没有必要而又侵犯人权，固此投反对票。 也有不少评论人认为，既然2001年到2007年之间，法案中预防性的拘留法律权力，加拿大从未需要用过，今天何必多此一举，祀人忧天？例如，加拿大人权协会(Canadian Civil Liberties Association) 就坚持这个看法。
. q; E" Z# e1 H* A. x+ {/ d8 _
  \: x+ @9 ?5 t: `4 m事有凑巧，周一皇家骑警拘捕了，据称暗藏在伊朗的盖达恐怖组织，并潜入加拿大的两名外国恐怖分子，在他们打算对一列V1A客运火车实施恐怖袭击，令其脱轨之前擒获。两名疑犯，被控于去年4月1日至9月25日期间，以及另于本年2月14日，阴谋发动恐怖袭击、接受恐怖组织指导或串谋 谋杀他人等罪名。

反恐大旗手涂斯维指出﹐皇家骑警得以顺利逮捕两名恐怖份子﹐是加拿大和国际伙伴紧密合作﹑联手反恐的结果。他强调绝不姑息恐怖分子 : 加拿大绝不容忍恐怖活动﹐绝不会沦为恐怖分子的犯罪天堂﹐或者被恐怖活动的支持者所利用。他坚信恐怖活动发生前﹐必需引用所有加拿大法律﹐控告肇事者， 阻止恐怖分子犯案 。
; i% T7 I% }3 u0 d
1 q6 z- I$ w% X自从美国发生9/11恐怖袭击后，加拿大联邦政府通过法例，给予警方权力，当收到恐怖主义消息时，可以拘捕疑犯，在法庭开审前，便进行对犯人调查性质的聆讯。

/ [" {6 c% ?# r' y" b该项争议性的法律，5年后由于所谓日落条款(so-called sunset provisions)而自动失效，今天将以《打击恐怖主义法》第2条款死灰复燃：当警方怀疑某人知悉恐怖分子活动，可强迫他人出庭回答问题。假如嫌疑犯拒绝回答，可拘押他最多12个月。

从法律程序分析，那表示警方调查恐怖主义案件时，有权在法官面前盘问证人，证人必需回答所有问题，但在案件审讯时中，不可以用来对付他。这个调查权力的条款，当印度航空公司飞机爆炸案研讯中，在法庭只用过一次，而 2004年，曾经被最高法院裁定为违反国家宪法。

平心而论，近日来很多加拿大报章的评论，多从反恐的政治⻆度出发看间题，本来应该是治安和罪犯的议题，变成了政治针锋相对，正反双方互相攻击的武器。哈珀的保守党，一向以严打罪恶为民粹的卖点，趁着当前美国波士顿惨剧反恐情绪高涨而乘胜追击，连一向温和的Globe and Mail《环球邮报》电子版社论，也扣上保守党政治机会主义的帽子。
8 T$ E2 v( m7 g; e/ y; j, q1 z
' u* t( i1 P! q2 n3 f! x  e* G7 T, t例如总理哈珀便利用加美两国联手捣破铁路恐袭阴谋，再度狠狠打击自由党党魁小杜鲁多，指他社会学者式探究恐怖份子犯罪根源的言论，暗示他说话不合事宜，政治肤浅而未能对症下药，认为加国在反恐时刻，需要有判断力及具经验的领袖，明显乘机政治抽水。他又将贾斯汀钉对保守党发言的反对党国会动议，要求因为反恐紧急辩论而延期举行，可谓一石二鸟。

从法律角度分析反恐法案本身，是否需要和真正有效？才具意义。

) w( U2 h& O* r* T/ M, h8 z相关的反恐法律曾经付予警方权力，当相信某人将会犯案时，可以拘捕，以防止恐怖事件发生。2007年法例失效后，从未有运用过。

今天， 新法例以“预防性逮捕”的第1条款重生：当执法人员怀疑某人涉及恐怖活动，可拘禁疑犯最多3天，而不提出控罪。嫌疑人士可能受行为监管最多1年，假如那人拒绝，可判监12个月。换句话说，警方理论上可以在紧急情况下，利用这个条款，扣留进行恐怖活动的嫌疑人士24小时，当得到法官同意，再扣留48小时。3天后，法官有权决定对他在社区的活动，是否需要加上一些限制性的条件 。
/ e0 L" N% K- C3 _
; ]9 _: k  t2 p这条打击恐怖活动的法律，早年在国会以大同小异的面貌出现时，未曾有过很大的争议。两大焦点项目，不外乎上述提到的调查性质的聆讯，以及带有条件的拘捕权力，或者更流行的说法称为预防性逮捕。假如我们将它和其他西方民主国家相类似的反恐法律作比较，已算相当温和。

更重要的是，所谓预防性拘留权，必需是执法人员最后一步的底线，执法工具，只于对付高度难测的反恐行动，面对非常迫切而极之严重的恐怖威胁时，当现行刑事法典中传统的拘捕权力不足，或出现隙缝时，才酌情使用，再加上防止滥权的机制。假如这样，我们没有理由反对！