税局发通知刑事调查究竟意味着什么？

绝了

新客户展示位
更多广告请点击
中文黄页

有您的支持
我们会做得更好

一些纳税人可能有这样的经历：他们在某天收到加拿大税局(CRA)的信函，通知说税局已经对他们展开刑事调查。纳税人可能为此而备受困惑，甚至惊慌失措。那么，展开刑事调查究竟意味着什么？为什么会有刑事调查？纳税人又应该如何应对？
税局进行的大部分的刑事调查都涉及逃税(Tax Evasion)。逃税通常是指纳税人涉及一些故意隐瞒收入，或是提供了报税方面的虚假消息，而违反了加拿大税法规定的纳税人应尽的职责。
逃税带有刑事犯罪的性质。根据加拿大《所得税法》(Income Tax Act) 第239条（1）款，税局可以简易程序对纳税人提出检控，一旦成立，可以对纳税人施以逃税金额50％至200％不等的罚款，以及不超过两年的监禁。如果逃税行为严重，税局还可以根据《所得税法》第239条（2）款对纳税人以正式程序提出检控。这时，联邦司法部的检控官会参与整个司法程序。如果控罪成立，可对纳税人施以最长时间为5年的监禁。除了刑事处罚以外，税局也可能根据《所得税法》第162和163条对当事人处以民事处罚。
# @/ g( z- p( H: e# y! r3 [那么，有什么因素会促使税局对纳税人展开刑事调查呢？一般来说，税局在决定对一个公司或个人展开刑事调查前，通常都已掌握到一些对纳税人不利的信息。这些信息可能来自税局对纳税人进行例行审计或抽检时发现，或收到来自第三者的信息。更有，某些信息可能来源于纳税人自己。例如，纳税人提交了自愿披露（税收特赦）申请，但申请并不符合特赦的条件而被拒绝，税局进而依据特赦申请中提供的信息对申请人展开刑事调查。

构成逃税的要素
* @, F+ g. c$ l, C; P2 F由于逃税具有刑事性质，要成功检控必须证明两个要素：行为和动机。一般来说，证明刑事行为的存在比较简单，一般可用证据直接证明。当事人的犯罪动机则很难直接证明，但是，法官可以从案件的各方面的事实推断当事人是否存在犯罪动机。如果有陪审团，则由陪审团评定当事人是否触犯有关法律（包括行为和动机的存在）。
- c9 c0 q, h# V$ ^, c2 G& x+ N0 A+ C
9 W+ n# b$ ]( i' ~3 m. i- S
/ ~$ `6 J9 J. l! v" A& A* c2 B根据《所得税法》第239条（1）款，如果一个人有意进行下列行为即可视为逃税：进行、参与、同意或默许在税务报表中作虚假或具欺骗性的陈述；为避免交税而更改、毁损、隐藏或以其他方式处理税务记录或账本； 以任何方式故意回避履行《所得税法》规定的义务，或是回避支付应缴税。
具体来说，以下一些行为可以构成逃税：
6 B" L' r- p4 n2 R不作税务申报;
1 U1 {$ d4 H0 r提交纳税申报，但漏报或瞒报收入;
* _0 r7 C4 {+ F, ?  p虚报开支或亏损;
伪造或撰改收入证明；
+ u& D! b" a4 a. y, R- }3 t3 j6 t2 K安排在境外或以其它形式进行交易以期收入不会被税局知道。

$ `  v5 a/ a$ Z) Y% n# R4 l* s凈资产评估

如果纳税人没有报税，或者是记录或申报不完整或不可靠，税局可能会使用“凈资产评估”（又称任意评估）的方法来估算纳税人是否逃税。根据《所得税法》第152条（7）款，国税局可以估算在一段时间段内纳税人的的凈资产的增加。如果纳税人对其凈资产增加不能作出满意的解释，税局会将以此为据来评估当事人相关的收入和税收。虽然税局不能证明逃税的确切数额，但仍然可以对纳税人作出逃税的检控。
: C' p1 ~$ E5 U- v; y4 _
" A$ y- }, r6 Y0 H( Y  L《所得税法》第239条（1）款主要是针对不负责任的纳税人，但是其他专业人员，包括会计师，如果故意做出错误的税收报表，也可能会被根据该条例被检控。
% @7 u2 w( d8 J1 h# A

8 v2 L7 u- G; Y/ P1 O刑事检控原则及证明方法
由于逃税的刑事性质，其证明方法和标准和一般的民事诉讼不同。在民事诉讼中，对于事实的存在，通常是采用谁主张谁举证的原则，由主张事实的一方负责证明事实的存在。但在刑事诉讼或是逃税官司中，证明犯罪要素存在的责任完全落于控方身上，辩方在整个调查及检控程序中不需要，也一般不会，与控方合作。

9 o5 k+ j. O6 p6 d3 X  R另外，一般民事诉讼的证明标准为“更有可能标准”(balance of probability)：如果一个事实存在的可能性比不存在的可能性更大，法官或陪审团即可判定该事实存在。但在刑事诉讼或是逃税官司中，证明标准则为“没有合理怀疑标准”(beyond reasonable doubt)。简单来说，如果当事人能对控方提出的观点或证据提出合乎常理的质疑，即可成功开脱有关指控。
5 J% v# Q2 Y4 c) h: {! U在实际的案件中，大多数可能运用到的“质疑”或是“辩护”是否成立，已经有相应的案例作指引判断。


最后，纳税人的同一行为可能会违反多项 《所得税法》第239条（1）款的规定，但是对于可视为基本相同的活动，税局只能根据《所得税法》第239条（1）款的其中一项对纳税人提出检控。这是为了避免纳税人因同一个行为而遭受两次或更多检控或定罪，这是刑事法律中一条重要原则，并在众多的案例中得到确立。