好父母也可以是祸害？

搅合

新客户展示位
更多广告请点击
中文黄页

有您的支持
我们会做得更好

最近上了微信，得到转贴的内容挺多。注意到两个转帖，引起我一点儿思考，忍不住与大家一起讨论。
+ G+ I3 G" C! V% i

' r- j9 K. a% E% i1 S

3 O) c* L( U+ ]0 H+ t0 x

第一篇标题还是挺抓人的，为了不歪曲作者的意思，也不复述，请大家花几分钟读一下原文。

3 ]- P8 H4 L% L+ ]. N4 I  p# k

9 j# D& `7 x1 B# w7 D2 K

2 n) [$ P& `6 w+ z
. n  g/ B' E/ e. T3 U

《好父母也可以是祸害》

) t3 ^& u9 p9 N) T$ u5 c

人人都知道，坏父母是祸害，他们的漠视、暴力或者强烈的控制欲会给孩子带来深深伤害，严重影响他们的人生。但最新研究却发现，注重给孩子营造幸福童年的“完美父母”也会使孩子成年后的生活陷入迷茫和阴郁。为什么？一位身为心理治疗师的母亲剖析了个中原因。
, L2 v7 Y& C9 U3 w' _

如果说我大学里确实学到了什么，那就是诗人菲利普·拉金言之有理：“他们害了你，你爸和你妈。虽然不是故意的，但他们的确害了你。”当时，我生下儿子不久，便重返学校修读临床心理学。脑中想着孩子，手头却还要准备论文，在这种情况下，我很容易留意到那些论述父母如何害了孩子的研究。当然，每个人都知道，麻辣老妈和慈爱的、家庭教师式的妈妈会培养出完全不同的孩子。但我们多数人落在这两个极端之间，而在这个区间，很多事情一不小心就会做错。
4 s+ ?$ h" K' n. f1 r0 d0 E$ a! ~

! D5 n$ W# m9 y& N  `# i$ t

作为一名妈妈，我很想做对。但是什么才是“对”呢？带着这个问题，我走进书店，立马眼花缭乱：布雷寿顿、斯波克、希尔斯，幼儿中心派、家长中心派、合作派……我到底该追随哪种理论？

好消息是，至少在英国著名儿科医生、儿童精神学家唐纳德·威尼康特看来，要养育出身心健康的孩子，你不必非得是完美妈咪。用他的话说，只须当一个“过得去的妈妈”就好了。不过，过去所有研究———从约翰·鲍比的依附理论到哈里·哈尔洛的猴子实验———都表明：如果不能正确理解你的孩子，错过了他们的敏感期，或者给予他们的爱太少，几十年后，他们就很可能会走进心理治疗诊所，坐在沙发上，靠着一盒纸巾，声泪俱下地回忆着妈妈对他做了什么，爸爸又没做到什么———每周50分钟，有时长达数年。而作为心理治疗医生，我们的主要工作就是重新当一回病人的父母，提供一种“矫正性的情感经验”，让他们不知不觉地将早期的被伤害感觉转移到我们身上，然后给出不同的回应———与他们童年时相比，更加调和、更具同情心的回应。
! R7 o+ k. y! ^4 D" W

至少理论上是这样。然后我开始接待病人。
6 |7 X, P% |: U6 g0 B6 B5 o/ N

, a1 V$ j( n$ ^  d# a' [

特殊的病人

我头几个病人几乎是教科书上的范本。当他们诉说不幸童年时，我毫不费力地就能将他们当时的委屈与后来成长的不顺联系起来。但是很快，我遇到了一个例外，这个姑娘20多岁，聪慧美貌，姑且称她为丽齐。丽齐有要好的朋友、亲密的家庭，以及———极度空虚的感觉。她告诉我，之所来咨询，是因为她“总是不高兴”。她说她有一对“棒极了”的父母，出色的兄弟姐妹，爱她的朋友，极佳的教育，很酷的工作，健康的身体，漂亮的房子。她的家族史上没有抑郁病人。但她老是失眠，犹疑不定，怕犯错误，无法坚持自己的选择，老认为自己不像父母一直评价的那样“惊人”，觉得“心中总有一个空洞”，为什么？
2 x& r1 G. n! A7 I/ n- E4 {5 E

$ `' c) g- ~" o6 F/ w% y% o
# }* w# `0 ?% `

我被难住了。这个案例里没有漠不关心的父亲、求全责备的母亲和其他放任自流、爱贬低人、乱七八糟的照料者，问题出在哪里？
# ~- B+ ^' k" x4 m

当我试图弄明白时，更令人惊奇的事情发生了：类似的病人越来越多。他们都是二三十岁，自述很忧郁、很焦虑，很难选择或专注于某个职业，有种空虚感或缺乏目标感———但他们的父母无可指摘。

, |/ e$ G% A' Z% V; C, o
% K- y% }( [, ~. U) A2 R

恰恰相反，这些病人都说到他们是多么“崇拜”父母，说父母是自己在这世上“最好的朋友”，一直支持自己，甚至出钱让他们来接受心理治疗，这让他们既愧疚又困惑。毕竟，他们最大的抱怨就是无可抱怨！
2 L1 D2 o  L6 ^' E7 V

- f: @+ p& w& |& x

起初我很怀疑这些人的陈述。童年一般都不完美，而且，如果他们的童年很完美，为何会如此迷茫？这跟我学过的知识是违背的。
  [$ X, R0 Y; R, I

8 ~+ J% p  ~7 w5 j+ N
1 Q+ t5 G+ e1 E% j) |3 C

但相处一段时间后，我开始相信他们并无粉饰或曲解。他们真的拥有极棒的父母：给他们“发现自己的自由”，鼓励他们做任何想做的事，接送他们上学放学，陪他们做作业，当他们在学校受欺凌或孤立时出手相助，在他们为数学发愁时及时请家教，看到他们对吉他表现出一丝兴趣就掏钱让他们上音乐课，在他们丧失兴趣时又宽容地允许他们退出，当他们违规时跟他们谈心，而不是简单粗暴地惩罚。一句话，这些父母很“和谐”，尽量引导孩子顺利通过童年的种种考验和磨难。作为一个力不从心的妈妈，我常会坐下来听这些父母讲课，暗自奇怪他们是怎么做到的。
+ ?" N: e- Y4 p0 m

! [0 P; K! N6 R# F1 ~
2 r: c* A0 K/ t. C- p1 B2 j

直到有一天，另一个问题浮现在我脑海：他们是否做得太多？
: Q  J1 ^! P- H+ W% |

# ?8 p4 x! U. t& T( j

过度保护剥夺幸福感

" E, [# s: w3 q1 w+ v! c

在美国，育儿一直是个争议话题，种种理论多如繁星，争奇斗艳。不过，所有育儿法的根本目的是一样的：将孩子培养为有生产能力的、幸福的成年人。我的父母希望我幸福，我祖父母也希望我父母幸福。不过，近年来似乎出现了一些变化，人们对幸福的看法和定义不同了。

4 }1 X" [+ c; }' E, q0 o; ?

如今，光是幸福还不够，你得更幸福。对幸福的追求已经从“追求一般意义上的满足”变异为“你必须任何时候、各个方面都幸福”。“我是幸福，”格雷琴·鲁宾在畅销书《幸福工程》中写道：“但我还应该更幸福。”

那她到底应该幸福到什么程度？鲁宾也不确定。听上去她和我一些病人的情况完全一样：有很棒的父母，爱着“高大、黝黑、英俊”(而且富有)的丈夫，生了两个健康可爱的孩子，有一大帮朋友，在上东区买了豪宅，拥有耶鲁大学法学学位和成功的事业……尽管如此，鲁宾仍不满意，“似乎缺了点什么”。为了消解“忧郁、不安、低落和游移不定的内疚”，她开始了一段“幸福旅程”：列行动清单，每周一买3本新杂志，不断收拾衣橱。在付出整整一年努力之后，她写道：“从某种意义上说，我的幸福反而减少了。”接着她揭示了所谓“成人的奥秘”：“幸福并不总让你感到幸福。”

/ x1 Q9 B; \4 q( s8 `
. v  W" Z3 ^" i  p

现代社会学研究支持了她的说法。“幸福如果作为生活的副产品，是很棒的一个东西，”斯沃斯莫尔学院社会学教授巴里·施瓦兹说，“但把幸福作为目标来追求，只会导致灾难。”现代很多父母正是不懈地追求着这个目标，我和同事由此开始怀疑：会不会是父母在孩子小时过于保护他们，避免让他们不幸福，才剥夺了他们成年后的幸福感呢？
( `9 i! S2 H* \- c* }

3 r1 b1 X' D0 ^

加州大学洛杉矶分校的精神病医生保罗·波恩说，答案可能是肯定的。在临床实践中，波恩发现很多父母会尽一切可能避免孩子体验到哪怕一丁点的不适、焦虑或者失望。当孩子长大，面对正常的挫折，就以为事情严重出错了。他说：当刚学会走路的孩子在公园里被石头绊到，刚刚倒地，一些父母就会飞扑过来，扶起孩子，开始安慰，此时孩子还没来得及哭呢。这事实上剥夺了孩子的安全感。如果你不让孩子体验那刹那间的混乱，给他(她)一点时间，让他(她)明白发生了什么(“噢，我跌倒了”)，让他(她)先跟那种挫折感搏斗，他(她)就不知道受挫是什么感觉，以后在生活中遇到麻烦时心中也没有底。这些孩子上大学时，会因为最小的麻烦发短信给父母求救。波恩说，多数情况下，孩子会自己应付得很好，但很多父母永远不知道这一点，因为他们在孩子不需要保护时过早伸出了援手。

% x7 p3 p7 H% y3 b

/ w1 h/ l7 ]$ d* z
  U9 D8 k" h9 k5 i2 W* u

不能说作者写的没有道理，作者对于幸福异化有很多思考，但所说的那样的父母真是可以称得上“好父母”吗？“真是无可指责”吗？那些孩子的“抱怨是无可报怨”吗？标题把好父母冠以“祸害”的名头，让我思考这结论是否经得起推理。

6 p7 c$ w' R& t; j
7 E: d) o5 L- [* s9 I3 F9 m

差不多也就是那几天两天，我收到另一个转帖：《伟大的教育33条，受益代代人！》，其中一条是：“在孩子3岁前后，他的身边最好有一个无为的、放任型父母。在孩子9岁前后，他的身边最好有一个积极的、权威型父母。在孩子13岁前后，他的身边最好有个消极的、民主型父母。有效的教育是先严后松，无效的教育是先松后严。”这里面并没有一味说要做“老好人”父母，而是行为上甚至可能是消极的父母，比如：无为，放任，权威，消极等。但凭我的经验这样的父母的确能有更积极的养育结果。

4 f7 C, [- l* T

思考的野马还不能停止，因为我不想停留在知其然，不知其所以然的地步。这样我不得不提及ERIKSON的心理发育阶段理论。大致如下：
: S' y* }( z6 E% u* e; Z, R& D

7 b3 F6 e8 u$ z. s5 [5 F$ c) X

<!--[if !vml]--><!--[endif]-->

0 ^1 q1 @7 y' v9 B8 x4 a* a* k
9 {" z0 o/ V' D1 X# m$ f# x; _; z; }

临床中我一般简要解释给客人听：0-2岁是信任感建立的关键阶段；2-4岁是自主感建立的关键阶段；4-5岁是主动权建立的关键阶段；5-12岁是勤奋成就感建立的关键阶段；13-19岁是身份定位的关键阶段；20-24岁是亲密关系建立的关键阶段；25-64岁是养育下一代的关键阶段；65-生命结束是自我完善的关键阶段。

在人生的前五个阶段，一般情况下是在父母的养育下成长的。父母怎么做直接影响到孩子的成长，比如在婴儿期孩子哭不抱，会让孩子缺乏安全感；2-4岁时强制大小便训练，孩子可能会有困惑；4-5岁时抵制孩子的主动性，孩子可能会有愧疚；5-12岁没有鼓励上进，孩子会自卑；13-19岁父母不允许孩子进行身份探索，那么结果孩子可能有身份定位的困惑等等。
, j2 Z& Q1 j1 K4 D

理想地说父母的养育要基本满足各阶段的生理心理社会发育，这样的孩子就能够健康成长。这些阶段是不是象那个女孩父母就能胜任的？如果仅仅是“好”，那么可能得到满足的是生命的第一阶段，在以后的阶段会不会有困惑，愧疚，自卑甚至身份不清的挑战呢？从描述上看，那女孩在自主感，主动权及身份定位方面并没有明显看出有充分的发展。“保护型”父母所难以完成的，比如在2岁以内，孩子摔倒了，当父母要把孩子扶起来；但2岁以后，在孩子需要建立自主和主动的时候，父母还要去扶孩子，这样只能压抑孩子的成长。其实这时候在无关安全的情况下，孩子自己爬起来，不会令孩子不幸福，反而会体验自己需要什么，需要做什么，做父母的可以帮助援手，但不是不经询问许可地帮助，只是帮助而不是包办代替。
3 A, D( a4 W: r  a: r' h3 x5 V

/ ?( ?/ R* _7 N: N' |9 c" E) W
) S, R0 E( r+ n3 X5 ?2 U0 `3 |

在后一条转贴中，建议孩子不同年龄段父母要有不同的作法，这是很具体的指导，可以看出超越的第一条文字的疑惑，但没有明示背后的道理。如果引用ERIKSON的心理发育阶段理论，可以有深度和广度去洞察这些现象，从这个角度上看理论还是很有意义的。回头再看，以不幸福而大发“好父母也可以是祸害”感慨，确有误导之嫌，文中所述也不利于读者找到清晰的方向。
- c3 z9 a; {' L8 E3 J' u4 G* y

: }/ b; ~& x. w9 T" D

4 L/ }4 `' R/ @
" l& j& I) b* o( u, c; G  ^

最近在辅导的一个二十多岁的年轻人，从13岁起被诊断为抑郁症，其发病的过程还可以向前追溯，与父母教养方式有很大关系，大体属于拔苗助长的作法，欲速而不达，至今没有办法完成学业，现在只能呆在家中。从他身上我们可以看到，成年人的身体内，心理的发展仍处于幼年的阶段。从多次接触来看，没有看到充分成就感的发展，没有身份定位的探索，更不敢去发展亲密关系。我们的工作是帮助他心理去成长。被迟滞多年的心智要想发展，要有太多事要做，也需要大量的时间和精力。

' h/ I( t- n7 C
+ G: ~0 f( [; `* ]& s

看到那些案例的痛苦，真希望更多的为人父母，了解孩子成长阶段的特点，有地放矢地执行父母的角色，这是父母的成功，也是子女成功的基础。