博友：以孩子为借口清除福特有些牵强

搅合

新客户展示位
更多广告请点击
中文黄页

有您的支持
我们会做得更好

该不该让福特下课，确实是个问题。
. i* Z$ B- y, w7 h* L+ \0 l5 w
有的人说：福特种种行为，对孩子影响太坏，应尽早离岗。
: R$ t* G6 u0 T2 a
1 y( i! G0 K6 d: V; ^: t! ^; Q以此作为清除福特的理由，我感到有些牵强。
. E/ {$ f# }1 A: ]: i* e
为了让自己的孩子有个好的生长环境，许多家长总希望能为孩子辟出一片净土，消除有负面影响的人和物，让其生活在纯洁的乐园。这类种种努力，听起来好像是无可厚非的。可即使从孩子的角度考虑，这种行为也不一定值得推崇：一个在人为的理想环境里长大的孩子，是不是会缺乏一些免疫力，因而形成更大的隐患，将是个实际问题。
% _+ u- I0 Y) o2 |
3 u; t' m4 j8 ~$ E1 u5 q: A在当今信息社会，想让孩子不接触有不良习惯的人，不受负面影响，不受邪恶的诱惑实在是太难了，就是耗尽家庭和社会资源，也不一定能实现这一目标。

. e' l' {7 N# V' v- y* b也许，作为家长，让孩子直面人生，经历磨难，形成一个好的价值观，是更为现实可行的方法。这即能最大限度地保护好孩子，花费的家庭和社会成本也会更低些。
+ L( ~' m6 d3 W' P
% E( l* a6 n0 o* O1 v, ?再者，即使为后代创造出了这种理想乐园，如果在此过程中用的是不公义的方法，不公正地对待了一些人或物，也很难说是为孩子积福或是积祸了。目的好，手段不好，结果也不一定好。

) e  J5 `1 S0 \" X国内最近热炒的天一案，也能说明一些问题，给挚爱孩子的家长们提供了一个鲜活的案例。它教育我们：你不能只爱你自己的孩子，不爱别人的孩子。

看来凡事皆应有度，爱恨情仇也不列外。千万不要老想着为了让自己的孩子更安全，就毫不吝惜地把你认为可能对你的孩子构成伤害的人赶到视野之外。
/ d  q$ @$ u3 B: n: ^5 G. J' i
福特虽然不是孩子，也有许多难以被人谅解的毛病，可其合法的权益，也应受到保护，也应享受疑罪从无的待遇。在现今，让其下课也许早了点。

况且，如果福特被扫地出门，多市再出福特第二也难。不是这种莽莽撞撞的血性男儿，在市长的岗位上，谁还会像他那样做一些傻了吧唧的事。而他做的那些傻了吧唧的事，多数还是草民所需要的。

而最近几年，福特所享受到的非常待遇，到底是因何而起，是因其执政理念还是私人生活？有些人让福特下课，是出于正义感；而有些人，则与此恰恰相反，“司马昭之心，路人皆知”。

% {" e: E! @1 J附

0 g; ^& o& k% ~) [; N完美与平庸

（随笔于福特被削权后）

聪明的人从大众哪里取奶酪给有权势的人； 愚蠢的人从有权势的人哪里取奶酪给卑微的人。 聪明的人得到荣誉，愚蠢的人走向十字架。

可促进社会快速进步的，却常常是蠢人和疯子，而不是多如羊毛，毫无激情，八面玲珑，看似完美的聪明人。

. \& A% B4 F' O) ?  K  `3 Y  R有缺点的战士终究是战士,完美的苍蝇也终究不过是苍蝇.
$ `# O; n9 T  t8 i6 G2 x# z& N6 G! u
8 `8 q+ }1 t$ j& F不怕有错误，就怕无作为。
$ |7 y6 t1 G: {
有没有罪有法庭判，不可臆想定别人罪。
, }  X# U* {1 P; h- l
4 X% j# E$ V' u2 ^: W! f" c别要求为你打工的人是圣人。

完美的圣人是不能为保护你的口袋做傻事的，去动有话语权的人的奶酪。

7 M! ^  W: c/ B* g1 l当一个为你做事的人受到过度伤害时，别站在道德的制高点上撒盐了。
, C9 J( [. m$ K4 h- {
如你认为一个私生活有问题的人在市长的位置会影响城市的形象和市民的道德水准，那你是抬举了市长，您的想法应该受到尊重。

! M2 k2 m1 N3 t) M+ w7 `; s, p6 Q* z4 X有些人把市长看成一个打工仔，认为只要他玩活，干事就行了。这些不求完美的人的想法也应获得尊重。而在这些人当中，也不乏道德水准很高的人。

# T' u: k# N! T- U在这个世界上，多是罪人，鲜有完人。听说有一个，还上了十字架。因为它触动了利益集团的奶酪–为卑微的人。

5 S% V' I# H8 l+ @别为了一块理想中的纯金，而丢掉一块手里成色尚可的金锭。
* M8 u  l7 O( V8 x# I) P6 t% }; Y
议会的议员是为何而战：为道德？为利益？为大众？为自己？

当一些人打着道德的大旗，围剿一个动了并还可能再动他们奶酪的人，是否越权定事，是否浪费公共资源，是否共器私用，是否构成了利益冲突，是否构成对民主的亵渎和破坏，倒是值得认真考虑的。
( ^8 a( Z4 S( x5 i, j& H: p6 @
如议员们知法违法，那可就是大事了，虽然他们的动机里难以排除为了私利，但这已不是私事了。

. I: {; e9 J( G  j; Q$ @, U4 q5 I至于对警察总长的所作所为，就是再借我一个胆子，我也不敢评说。要说就说：“天真冷啊”。